01:20 

Самоцензура-с

Дейдре
А еще у меня душа и ресницы красивые (с)
Не так цензура страшна, как самоцензура. Наверное. Мне кажется так. Знаете, мне всегда нравилось читать научные и научно-популярные тексты советского времени, там был подтекст. Вот, скажем у Тарле. Если ни с того, ни с сего вдруг бравурный пассаж за марксизм-ленинизм, то абзацем выше или абзацем ниже какая-то крамола. Остается ее найти и понять почему это собственно крамола-то? Очень интересное занятие.
Но я не предполагала, что окажусь на этом месте. Самоцензура - это не когда гонишь конъюнктурный квазинаучный текст. Это когда все-таки пытаешься писать то, что видишь и как понимаешь. Уж не буду замахиваться на истину, но хотя бы правду. Ну, скажем, когда есть явное влияние цветных революций на литературный процесс (и на регулирование литературного процесса). Ты четко видишь причинно-следственную связь, но описываешь только следствие. Умный человек не вспомнит, так загуглит. А дурак... А зачем дураку лишнее знание? Несколько месяцев назад я писала об очень изящном примере самоцензуры из 1980х.
Мой вопрос остается прежним, в общем: интересно, как лет через 30-40 будут читать нас?

@темы: Филологический камень

URL
Комментарии
2018-12-03 в 05:34 

tuully
Перефразируя анекдот - уже то, что будут ЧИТАТЬ, уже хорошо
не обязательно нас
но как факт и как самостоятельное учебное умение

я вот, например, очень стесняюсь большинства своих статей и очень надеюсь, что кроме редактора-корректора их никто не увидит

2018-12-03 в 10:25 

Массандра
Совы не то, чем они кажутся.
А что заставляет тебя обходить молчанием тему цветных революций? Эстетические представления о прекрасном или не желание политизировать текст?

2018-12-03 в 13:32 

Дейдре
А еще у меня душа и ресницы красивые (с)
tuully, я вот, например, очень стесняюсь большинства своих статей и очень надеюсь, что кроме редактора-корректора их никто не увидит я тебя понимаю. Но я пишу о том, что мне действительно очень интересно и о том, о чем кроме меня никто не писал. Ну и знаю, что народу тоже интересно - может быть именно потому,что это не просто мои 5 копеек, а фактически открытие темы. И выжимаю из себя лучшее из того, на что в принципе способна (с помощью действительно замечательного научного руководителя). Но да, понятно, что всегда можно лучше. Но пусть сможет кто-то другой! Или пусть расскажет как лучше смогу я. Как-то так.

Массандра, последнее, конечно. Я же про литературу пишу, скатиться в политику - самое последнее, чего мне бы хотелось. Понимаешь, Белоруссия кажется чем-то таким простым и понятным, но стоит копнуть чуть глубже - и ничего там не понятно. И совсем не просто. Мне каждый раз приходит давать вводную по этому "непонятно и непросто". Если я буду писать еще и про цветные революции, то у меня получатся политические заметки на полях литературы, этого я совсем не хочу. Плюс - да, я полезла в эту тему, чтобы разобраться в механике того, что произошло на Украине. Но я не хочу об этом писать - я не политолог и не хочу им быть. Но если я затрону эту тему - никто не гарантирует, что я не окажусь в эпицентре скандала, посмотри, парой постов ниже, где про Тигру: стоит попытаться высказаться хоть немного вразрез с модным и общепринятым мнением, как начинается свистопляска. Причем люди не читают то, что написано. Только то, что хотят видеть. Kordhard в этот раз тому наглядный пример. Зачем это мне?
Ну и цензурный момент нельзя сбрасывать со счетов: я не очень понимаю что можно, чего нельзя и, собственно, почему. Поэтому пока уж точно воздержусь. Хватит и того, что я пишу в том числе и об оппозиционных авторах, пишущих на политические темы, о которых, похоже тоже нельзя. Но кто мне запретит в категориях литературоведения?:tease2:

URL
     

Записки водоплавающего архивариуса

главная